Alla fine la Corte Costituzionale, l’organo chiamato nel nostro ordinamento  a verificare l’osservava delle leggi e delle norme in esse contenute alla Costituzione e alle altre leggi costituzionali, ha raggiunto un compromesso.

Il legittimo impedimento è si costituzionale, ma solo in parte.

Se infatti la Corte lascia in piedi una legge che permette al Presidente del Consiglio la possibilità di opporre legittimamente le attività istituzionali a chi lo vorrebbe presente in tribunale, la stessa ha soppresso la speciale procedura che era stata inventata per il Cavaliere e che toglieva al Giudice ogni parola.

Viene bocciata infatti la possibilità per la presidenza del Consiglio dei Ministri di auto – certificare l’esistenza di impegni istituzionali tali da impedire la presenza del Premier in aula. L’attestato con una validità di 6 mesi(ma prorogabile per 3 volte) costringeva  il Giudice a rinviare il processo, senza alcuna possibilità di opporsi ad un simile rinvio.

Oggi invece non è più così.

Spetta ora al Tribunale, come per qualsiasi normale cittadino, valutare, in concreto, l’esistenza o meno di un legittimo impedimento a comparire in udienza. Resta salvo invece il largo campo degli impedimenti istituzionali che il Premier potrà addurre come motivazione alla sua mancanza, dagli appuntamenti internazionali ai Consigli dei Ministri, dalle Conferenze Stato – Regioni a tutte le attività preparatorie, coessenziali e conseguenziali.

La legge comunque resterà in vigore almeno per un altro mese, cioè fino quando la sentenza non verrà pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale. Dopodiché Silvio Berlusconi tornerà ad essere, almeno per una volta, un comune cittadino.

Duplice omicidio.

Philadelphia. Clyde Shelton (Gerard Butler) è un ingegnere meccanico della CIA che ha abbandonato il proprio lavoro per dedicarsi interamente alla propria famiglia.  La sua vita apparentemente è perfetta: ha una moglie che ama e una figlia che adora. Ma improvvisamente una sera 2 malviventi si introducono a casa sua e le uccidono sotto i suoi occhi.

Clyde ha visto e riconosciuto perfettamente i 2 criminali ma il processo non avrà mai inizio: il pubblico ministero Nick Rice patteggia una pena più leggera pur di vincere la causa e allungare la sua striscia positiva di cause vinte. Per Clyde, profondamente scontento per un simile comportamento, è ora di farsi giustizia da solo..

Se la Giustizia non funziona..

Venire a patti con i criminali, commettere errori giudiziari e lasciare a piede libero efferati assassini. La giustizia americana, a detta della pellicola, proprio non funziona. Ad accorgersene, a suo malgrado,  anche l’onesto ed irreprensibile cittadino Clyde Shelton.

Un ambizioso procuratore distrettuale, interessato più alla propria carriera che a fare giustizia, distrugge così la vita del nostro protagonista, deluso sia per l’esito del processo sia per l’imperfezione dell’intero sistema giudiziario. Il sistema è ingiusto e sbagliato e per Clyde è giunta l’ora che “qualcuno”  lo faccia notare.

Da vittima a carnefice.

Clyde si trasforma così in uno spietato assassino, in lotta contro tutti e contro tutto: il procuratore distrettuale senza scrupoli, il sistema giudiziario, l’intera città di Philadelphia.

La sua è comunque una vendetta programmata, fredda, inserita in un piano che intende anche far riflettere le proprie vittime. Clyde è intelligente, astuto e può disporre di molto denaro e di tecnologie sofisticate. Incastrarlo (ma sopratutto fermarlo) non sarà facile.

Una questione anche personale.

Ed è proprio Nick l’uomo chiamato a fermare Clyde, in una lotta a 2 senza esclusioni di colpi e senza limiti. D’altronde non è stato lui a voler patteggiare? E proprio lui, più di ogni altro, ha bisogno di una “lezione”…

In sostanza, grazie alla nuova legge, Silvio Berlusconi potrà ottenere il rinvio (ogni rinvio può estendersi fino a 6 mesi, fino ad un totale massimo di un 1 anno e mezzo) delle udienze dei processi in cui è coinvolto, congelando di fatto i relativi procedimenti. Tutto ciò sulla base del legittimo impedimento a comparire in aula a causa dei suoi impegni di governo.

Basterà quindi che la presidenza del Consiglio attesti la presenza del legittimo impedimento perchè il giudice rinvii il processo ad altra udienza.

Processo sospeso, Silvio salvato, giusto giusto il tempo necessario per emanare un nuovo Lodo Alfano (questa volta costituzionale) o per ripristinare l’immunità parlamentare. Diversi strumenti ma un unico fine : evitare di farsi giudicare (nel bene e nel male, fino ad oggi un processo si può concludere anche con una piena assoluzione).

Your Google Adsense code should be here, but you forgot to edit the plugins/adsense.php file and replace the code there with your own.

Insomma chi può congela i processi in cui è coinvolto, chi non può subisce il normale iter processuale. E il Governo non impara le lezioni del passato : ancora una volta legifera in materia con legge ordinaria e non con legge costituzionale, obiezione sollevata dalla corte Costituzionale già in riferimento al (primo?) Lodo Alfano.

E mentre in Italia c’è chi manifesta e lotta per conservare il proprio posto di lavoro i rappresentanti dei cittadini discutono su una legge per salvare il Presidente del Consiglio dai propri guai con la giustizia. Ecco serviti i veri problemi del paese.

La Corte tuttavia, anche se si è pronunciata a favore dell’estradizione e quindi del rientro in Itala di Battisti, ha stabilito che la decisione finale sul caso spetterà comunque al presidente brasiliano Lula. Sarà quindi quest’ultimo a dire l’ultima parola sulla vicenda.

La Corte ha considerato estradabile Battisti in quanto lo stesso si è reso colpevole di reati comuni, non politici. Meglio tardi che mai si potrebbe dire, finalmente i giudici brasiliani sono riusciti a capire la natura dei reati commessi da Battisti. Condannato (all’ergastolo) in Italia per dei precisi crimini, non per aver espresso certe opinioni politiche piuttosto che altre.

Your Google Adsense code should be here, but you forgot to edit the plugins/adsense.php file and replace the code there with your own.

Qualora l’estradizione venisse confermata, anche grazie al lavoro del Governo italiano che ha sempre creduto in essa, i parenti delle vittime potrebbero finalmente aver giustizia dopo anni di attesa e Battisti si assumerebbe una volte per tutte le proprie responsabilità, accertate, è bene ricordarlo, tramite sentenze passate in giudicate e non tramite chiacchiere da bar.

Tocca quindi ora al presidente Lula decidere, anche se la decisione probabilmente non avverrà in tempi brevi, ossia non prima di gennaio.

Ma cosa se ne farebbe il nostro paese di un detenuto in più nelle sue affollate carceri? Perché lo stesso non potrebbe restarsene in Brasile a prendere il sole sulle spiagge di Copacabana sorseggiando un bel mojito? Perchè accollarsi ulteriori problemi? La risposta però è fin troppo semplice : l’estradizione possiede un alto valore simbolico già di per se e serve a rendere un minimo giustizia a quanti hanno perso la vita e ai loro familiari.

L‘avvocatura dello Stato, che per conto della presidenza del Consiglio ha assunto le difese del Lodo Alfano, nelle memorie difensive depositate presso la cancelleria della Corte in attesa della prima udienza, parla di una legge  in grado di coordinare ben 2 interessi : quello personale del premier Berlusconi e quello generale all’esercizio efficiente delle funzioni pubbliche assunte dallo stesso presidente del Consiglio.

Se poi il Lodo venisse bocciato, questo potrebbe creare un pregiudizio al premier, un condizionamento dell’opinione pubblica in grado di impedire al Presidente del Consiglio di svolgere le proprie funzioni con serenità e obiettività, fino alla conseguenza più drammatica delle dimissioni. Indipendentemente da una reale e successiva sentenza di condanna nei processi in cui Berlusconi risulta coinvolto.

Your Google Adsense code should be here, but you forgot to edit the plugins/adsense.php file and replace the code there with your own.

Di tutta altra opinione ovviamente la memoria depositata dalla procura di Milano, secondo la quale il Lodo Alfano è illegittimo come lo stesso Lodo Schifani, bocciato dalla Consulta nel 2004.

Nell’attesa del giudizio della Corte si preparano e si affilano quindi le accuse e le difese in vista dello scontro giudiziario e politico che coinvolgerà avvocati e sostenitori dell’uno e dell’altro schieramento nei prossimi giorni e nel corso dell’esame di legittimità costituzionale della legge.

Nel frattempo qualcuno sta già pensando al “dopo-Silvio”.

Tale documento è stato redatto dal Cardinale Alfredo Ottaviani e approvato da papa Giovanni XXIII. Il documento invoca segretezza sia per i casi trattati che per il documento stesso.

Esso impone segretezza persino sulle vittime degli abusi sessuali.
Sono imposte misure estreme per la violazione della segretezza, comprese la scomunica, la quale può essere inflitta e tolta solo dal papa in persona.

Alcuni vescovi, come conseguenza, sostengono di non averne mai conosciuto l’esistenza.

La prima volta che Crimen sollicitationis apparve sotto i riflettori fu nel 2001 in quanto ne fu fatta menzione in una lettera scritta dall’allora Cardinale Ratzinger ai vescovi del mondo, riguardante nuove procedure atte a fronteggiare le accuse sugli abusi sessuali minorili da parte di preti cattolici.

I legali coinvolti nei casi contro la Chiesa (numerosi negli Stati Uniti) hanno sostenuto che il documento è prova di ostruzione alla giustizia.

Come risposta, i difensori della condotta della Chiesa hanno sostenuto che la pratica della segretezza riguardava solo le leggi canoniche (la cui conseguenza estrema alla violazione era la scomunica) e che ciò non impediva ad un vescovo di riferire alle autorità civili su casi di pedofilia interna.

Essi hanno inoltre sostenuto che, siccome il documento imponeva segretezza, sarebbe stato improbabile poter influenzare le azioni dei funzionari della Chiesa, tranne quelle di cui si era a conoscenza.Merita menzione il fatto che, mentre il paragrafo 1 del documento sembra limitare la sua applicazione ai casi di “tentazione” di un penitente da parte di un prete:
Your Google Adsense code should be here, but you forgot to edit the plugins/adsense.php file and replace the code there with your own.
«Il crimine di sollecitazione subentra allorquando un prete tenta un penitente … nell’atto sacramentale della confessione, sia prima che immediatamente dopo … verso questioni impure o oscene»

L’articolo 72 specifica che:

«… queste cose che sono state stabilite riguardanti il crimine di sollecitazione … sono altrettanto valide, cambiando solo quelle cose che devono essere cambiate a causa della loro stessa natura, per i crimini peggiori».

Il termine “crimine peggiore” fa riferimento agli abusi sessuali perpetrati da una persona di condizione clericale nei confronti di una persona dello stesso sesso, il che porta a concludere che le leggi date, incluso il giuramento alla segretezza, si applichino effettivamente alle vittime di abuso.

Ho cercato un po’ di informazioni riguardo al Crimen Sollicitationis dopo aver visto questo documentario della BBC sugli abusi sessuali perpetrati in America da preti cattolici e sull’omertà che regola i rapporti tra i suddetti preti e le alte sfere del vaticano…

PURTROPPO IL FILMATO IN QUESTIONE E’ STATO BLOCCATO… PECCATO, VI DOVRETE ACCONTENTARE DELLA MIA DESCRIZIONE

Ha un che di sconvolgete… sinceramente non è una cosa nuova, perché anche in zona ho sentito di casi di “presunta pedofilia” clericale… io vi consiglio di guardarvelo o scaricarvelo…

Ma purtroppo (o per fortuna) non c’è solo la maggioranza, ci sono anche le minoranze, facciamoci un attimo un esame di coscienza: non è forse vero che riteniamo giusto solo chi “professa” le nostre idee? Mentre quelli che la pensano in un altro modo devo o cambiare o sono sempre e comunque in torto?
Your Google Adsense code should be here, but you forgot to edit the plugins/adsense.php file and replace the code there with your own.
E’ normale, è la natura umana (Platone docet), è la primitiva legittimazione della violenza dei più sui meno.
Ovviamente se quella dei più è una vox dei, quella dei meno sarà una vox diaboli… quest’arma a doppio taglio che è la democrazia, fa all’occorrenza apparire come un suffragio universale un governo autocratico o assolutista.

Insomma, accettare di essere fallibili, limitati e in contrasto è il normale svolgimento di una “democrazia democratica” che si mette sempre in gioco, trova le migliori soluzioni possibili ai problemi e tenta di migliorarsi ogni volta.

Questo non vuole assolutamente dire che si deve essere dei voltagabbana (come buona parte dei politici del bel paese…), ognuno deve poter procrastinare le proprie idee senza ostacoli e soprattutto si deve evitare il trasformismo (“saltare sul carro del vincitore” per intenderci).

Tirando le somme la maggioranza deve supportare e dimostrare la validità delle proprie decisioni, mentre la minoranza deve insistere nel far valere le proprie ragioni.
Altro grande cancro per le democrazie di tutto il mondo sono poi gli affabulatori, i sofisti.
Se uno solo sa parlare, o conosce meglio degli altri come “incalzare” il popolo, la vittoria non andrà all’argomento del dibattito, ma all’eloquenza del relatore.

Lo diceva già Socrate a suo tempo: diffidare dei demagoghi e di tutti quelli che invece di usare parole precise, specifiche e dirette, usano emozioni, metafore e giri di parole per distogliere l’attenzione dell’ascoltatore dall’idea alla base del proprio discorso (se avete voglia leggetevi La Fattoria degli Animali di Orwell che è un buon esempio di tutto ciò).

Torna a Democrazia Spicciola (Parte I)